Содержание статьи:
Обзоры практики в сфере защиты потребителей имеют колоссальное значение. Законодательство ориентировано на обеспечение прав граждан, но механизмов их реализации на практике недостаточно. Результатом становится дисбаланс, устранить который под силу лишь служителям Фемиды.
Моральный вред
Если предприниматель длительное время не выполняет законные требования покупателя, с него можно взыскать компенсацию нравственных страданий. К такому выводу пришли судьи при рассмотрении дела № 77-КГ19-9.
Коммерсант продал недвижимость. Однако вскоре новый собственник выявил нарушение строительных норм. Покупателю удалось взыскать с недобросовестного продавца стоимость объекта, потребительский штраф и компенсацию морального вреда. Решение суда долго не исполнялось. В результате взыскатель обратился с иском о повторном возмещении нравственных страданий. Первая инстанция отказала. Верховный суд РФ счел требования обоснованными, ведь ответчик вновь нарушил права потребителя.
Замена смартфона
Дама приобрела новый телефон. Спустя некоторое время системная плата устройства пришла в негодность. Покупательница попросила продавца вернуть полную стоимость товара, но получила отказ. В итоге спор был вынесен на рассмотрение суда.
Первая инстанция сочла дефект устранимым. Заявительница же не думала настаивать на ремонте. Иск отклонили. Апелляция отменила решение, обратив внимание на марку устройства. Телефон производился компанией Apple. Фирма не продает отдельно системные платы, а потому фактический ремонт модели невозможен.
Верховный суд России поправил коллег. Высшая инстанция напомнила о праве потребителя адресовать претензии к непосредственному продавцу или импортеру. Настаивать на возврате денег покупатель может, если за 20 суток изготовитель не устранит дефект либо недостаток признают неустранимым. Статья 19 закона № 2300-1 не уточняет, как именно необходимо ликвидировать поломку. Это может быть ремонт или замена устройства. Сначала заявительница должна была попытаться вернуть телефон импортеру. Только после этого она могла настаивать на возврате средств (дело №46-КГ18-54).
Возмещение ценовой разницы
Потребитель обратился в суд с требованием о взыскании стоимости мотоцикла. Транспортное средство сгорело из-за дефекта проводки. Дополнительно заявитель требовал компенсировать удорожание аналогичных моделей за период пользования неудачной покупкой.
Верховный суд России с таким подходом согласился. Служители Фемиды признали за мужчиной право на получение суммы, достаточной для приобретения нового байка в текущих рыночных условиях (спор № 4-КГ19-31).
Сохранение гарантии
Владелец застраховал автомобиль по программе КАСКО. Через некоторое время машина попала в аварию. Повреждено оказалось лобовое стекло. Страховая компания выдала гражданину направление на ремонт в одной из станций технического обслуживания. Однако восстановить транспортное средство не удалось. Мастера предложили поставить неоригинальные детали, что противоречило условиям гарантийного обслуживания. Верховный суд встал на сторону потребителя. Ремонт по страховке не должен приводить к ухудшению положения автовладельца (спор № 5-КГ18-7).
Некачественные работы
Претензии к подрядчику предъявила собственница жилого дома. В 2012 году женщина заплатила за утепление коттеджа. Через несколько лет изолирующий слой материала начал отслаиваться. Дама попыталась взыскать компенсацию. Первая инстанция иск отклонила. Апелляция с выводами коллег согласилась. Причиной отказа стал пропуск срока, отведенного законом на предъявление претензий к работе.
Верховный суд России принял другое решение. Отслаивание утеплителя коллегия отнесла к существенным недостаткам. Если специальный период договором не предусмотрен, требовать устранения таких дефектов потребители могут на протяжении 10 лет (дело № 57-КГ19-3).
Переплата по кредиту
Закон ограничивает процентную годовую ставку по потребительским займам. Нарушение сроков погашения не является поводом для пренебрежения лимитами. Так, в споре № 80-КГ18-15 Верховный суд РФ отменил решение о взыскании с должника повышенных сумм. Истец пытался удержать с гражданина заем и плату по ставке 475% в год. Высшая инстанция настояла на использовании нормативов ЦБ РФ за второй квартал 2020 года.
Оплата услуг экспертов
Расходы на проведение оценки вреда от ДТП лежат на страховой компании. К такому выводу служители Фемиды пришли при рассмотрении спора № 53-КГ18-14. При этом включать стоимость экспертизы в расчет компенсации запретили.
Не обошел Верховный суд РФ в обзоре и вопрос об уступке потребительских штрафов. Высшая инстанция признала законность цессии только после вступления соответствующего решения в силу. До завершения разбирательства передать права взыскания третьим лицам нельзя.